Если кому-то интересно, то расскажу и о том, чем все закончилось.
Вот что пишет арбитраж:
"Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были выполнены и приняты"
Короче говоря, акты ф.КС-2 и КС-3 были подписаны обеими сторонами. Факт выполнения работ доказан. Наш иск признан обоснованным и был удоволетворен.

«Подрядчик выполнил работы, Заказчик - не оплатил»
Ситуация:
Подрядчик во исполнение договорных обязательств выполнил надлежащим образом в согласованный срок работы, предусмотренные договором. Заказчик уклоняется от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и не оплачивает стоимость работ, ссылаясь на не то, что договор подряда с его стороны подписан неуполномоченным лицом, в частности учредителем компании, а не генеральным директором.
Решение:
Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если заказчик отказывается подписывать акты, не представляет мотивированные возражения, то подрядчик может направить данные акты почтовым отправлением с описью вложения,- в зависимости от условий заключенного договора работы в этом случае могут быть признаны принятыми заказчиком.
Заключение договора подрядчиком именно с заказчиком может быть подтверждено в данной ситуации такими обстоятельствами как: выполнение работ на объекте заказчика, произведенная частичная оплата стоимости работ с расчетного счета заказчика, не признание заказчиком данного договора недействительным в судебном порядке и т.д.

[Суд взыскал задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке на основании ст.753 ГК РФ, актами освидетельствования скрытых работ, приемкой работ представителем технического надзора, кроме того, не имелось оснований для признания договора незаключенным]

(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
С учетом изменений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройком" (далее по тексту - "Энергостройком" или ответчик) о взыскании 1045009 руб. 52 коп., составляющих 1035068 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11 июня 2008 года N 04-06/08, и 29141 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11 июня 2008 года N 04-06/08.
Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен частично. С ООО "Энргостройком" в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания Стандарт" взыскано 1035068 руб. 19 коп. задолженности, а также 16264 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом по договору работы.
Постановлением от 16 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте договора от 11 июня 2008 года N 04-06/08 отсутствует условие о начальном сроке проведения работ, являющееся существенным условием договора строительного подряда, а поэтому договор является незаключенным. Поскольку акт выполненных работ ответчиком подписан не был, обязательство по их оплате не возникло.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановление принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами был согласован срок выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца Лохматов А.С. к участию в процессе не был допущен ввиду отсутствия полномочий.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судами обеих инстанций установлено, что по договору от 11 июня 2008 года строительного подряда N 04-06/08 ООО "Энергостройком" (генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить отделочные работы мест общего пользования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкрн.22, корп.9, а ООО "СРК "Стандарт" (субподрядчик) обязался принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты сторонами производятся на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.
Ответчик в соответствии с пунктом 2.1 договора перечислил истцу аванс в размере 2000000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции установил, что факт надлежащего выполнения работ на сумму 3035068 руб. 19 коп. подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами освидетельствования скрытых работ, приемкой работ представителем технического надзора.
При рассмотрении дела апелляционный суд признал договор от 11 июня 2008 года N 04-06/08 незаключенным в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по начальному сроку выполнения работ, который апелляционный суд определил как существенное условие договора строительного подряда, сославшись на разъяснение Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 18 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке окончания работ.
Поскольку в договоре от 11 июня 2008 года N 04-06/08 это условие было согласовано, оснований для признания договора незаключенным не имелось.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление от 16 апреля 2009 года по делу N А40-81686/08-137-766 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 13 февраля 2009 года по тому же делу Арбитражного суда г.Москвы оставить в силе.
Взыскать с ООО "Энергостройком" в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

[Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части](Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная фирма "Атлант"», от ответчика - закрытого акционерного общества «Пансионат "Кабардинка"», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кабардинка» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу № А32-10016/2006-49/315, установил следующее.
ООО «Строительно-сервисная фирма "Атлант"» (далее - строительная фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Пансионат "Кабардинка"» (далее - пансионат) о взыскании 2 953 833 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 01.03.04 работы и 722 103 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 27.08.07 (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 17.09.07 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.07) иск удовлетворен частично, с пансионата в пользу строительной фирмы взыскано 272 076 рублей 68 копеек, в том числе 216 926 рублей основного долга и 55 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 01.03.04 является незаключенным ввиду несогласования сторонами конкретного объекта строительства, видов и объемов строительных работ, поэтому с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, объемы которых подтверждены выводами судебной экспертизы, с учетом их частичной оплаты.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.07 решение изменено, с пансионата в пользу строительной фирмы взыскано 3 660 084 рубля 33 копейки, в том числе 2 934 772 рубля основной задолженности и 695 660 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку факты выполнения работ строительной фирмой и принятия их результата пансионатом без замечаний по виду, объему и качеству подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчик обязан оплатить принятые им работы. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства фактически выполненного объема работ заключение эксперта, поскольку из него следует невозможность провести исследование большей части объектов, на которых выполнены работы.
В кассационной жалобе пансионат просит постановление апелляционного суда отменить, решение - оставить в силе по следующим основаниям:
- договор подряда от 01.03.04 является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поэтому акты формы КС-2 не могут служить основанием для оплаты выполненных работ;
- апелляционный суд не применил постановление Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, в соответствии с которым основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт формы КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»;
- согласно пункту 18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акты формы КС-2 не являются актами предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, если такие этапы не предусмотрены договором;
- апелляционный суд необоснованно отклонил в качестве доказательства объема фактически выполненных работ заключение эксперта, поскольку ни один из объектов недвижимости пансионата не был снесен или разрушен, а корпус № 4, стоимость строительно-монтажных работ по которому составила больше половины сметной стоимости всех работ, на момент проведения экспертизы не подвергался реконструкции.
В отзыве на кассационную жалобу строительная фирма просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 марта 2004 года строительная фирма (подрядчик) и пансионат (заказчик) заключили договор подряда № 28, в соответствии с которым общество приняло обязательства выполнить работы по текущему ремонту корпусов и благоустройству территории ЗАО «Пансионат "Кабардинка"».
В материалы дела предоставлены подписанные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ формы КС-2, в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ, справки об их стоимости формы КС-3.
20 октября 2005 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.04 по 20.10.05, содержащий ссылки на акты приемки и платежные поручения об оплате работ, в соответствии с которым задолженность пансионата перед строительной фирмой по состоянию на указанную дату с учетом частичной оплаты составила 2 934 773 рублей.
В письмах от 15.09.05 и 14.02.06, адресованных строительной фирме, пансионат гарантировал погашение кредиторской задолженности в указанном выше размере по ремонтно-строительным работам, выполненным в 2004 - 2005 годах.
Неоплата подрядных работ в полном объеме послужила основанием для обращения строительной фирмы с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора строительного подряда в процессе его исполнения, ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству. После выполнения спорных работ ответчик также не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора, напротив, признал задолженность по нему в полном объеме, обязавшись ее погасить.
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства фактически выполненного объема работ заключение эксперта от 27.10.06 № 2501/16.1, поскольку из него следует невозможность провести исследование большей части объектов пансионата, ввиду того, они снесены или разрушены, а на части объектов выполнен капитальный ремонт или иные работы.
Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод пансионата о том, что он не принимал ремонтные работы по акту формы КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» отклоняется кассационной инстанцией, поскольку глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого требования.
Ссылка заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» несостоятельна, поскольку в нем дано разъяснение по вопросу перехода риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства пансионата по оплате принятых им ремонтных работ.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу № А32-10016/2006-49/315, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО задолженности по договору подряда, неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик принял от истца выполненные работы, пользуется их результатом, претензии по качеству работ не заявляет, доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами или им самим, а также доказательств их оплаты, суду не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель, Налисиной О.Ю., доверенность от 10.12.2006; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс", город Альметьевск Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-6271/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс", город Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "PR-агентство Сфера", город Альметьевск, о взыскании 45396,54 рублей задолженности и 16433,55 рублей неустойки, установил:
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору N 3 от 20.07.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "PR-агентство Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" взыскано 45396,54 рублей задолженности, 24695,72 рублей неустойки, 2595,74 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре существенных условий противоречит содержанию договора и материалам дела. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и пользуется их результатом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 3 от 20.07.2006, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту офисного помещения.
Согласно п.2.1 договора перечень работ по ремонту офисного помещения отражен в счете N 11 от 20.07.2006.
Срок выполнения работ определен одним календарным месяцем с момента подписания договора.
В соответствии с п.1.2 договора, заказчик обязался оплатить проведенные ремонтные работы в полном объеме в течение 2-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
21.08.2006 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ на сумму 45396,54 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и материалам дела и правильно применены положения статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, посчитав договор подряда незаключенным в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора подряда, поскольку не определен состав и содержание технической документации, отсутствует смета, не указаны сроки начала и окончания работ, акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда ошибочным, а вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Срок выполнения работ определен сторонами одним календарным месяцем с момента подписания договора (п.2.1 договора).
Также у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту сдачи-приемки. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ и технической документации.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Ответчик принял от истца выполненные работы, пользуется их результатом, претензии по качеству работ не заявлялись, доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами или им самим, а также доказательства их оплаты, суду не представлены.
Вывод апелляционного суда, мотивированный тем, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным лицом, бывшим директором Фунтиковой М.П., поскольку из представленного апелляционному суду протокола N 2 от 17.08.2006 общего собрания учредителей ответчика, следует, что генеральным директором общества избрана Костина Е.П., является неправомерным.
Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания акта сдачи-приемки работ от 21.08.2006 в государственный реестр были внесены изменения относительно смены руководства ответчика.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 по делу N А65-6271/2007.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Получается, что по логике Апелляционного суда, если заказчик требует от подрядчика выполнения строительных или ремонтных работ с нарушениями строительных норм и правил, то подрядчику следует отказаться от договора и не выполнять заказ.